|
今年2月，溫哥華設(shè)計(jì)工作室 Molo Design 向紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，指控法國奢侈品牌 Chanel （香奈兒）侵犯其專利設(shè)計(jì)。 Molo Design 表示，Chanel 訂購了其設(shè)計(jì)產(chǎn)品的樣品，之后模仿了這款受專利保護(hù)的設(shè)計(jì)來裝飾其品牌的門店。 本案在四月有了最新的進(jìn)展，Chanel 在向紐約聯(lián)邦法院遞交的文件中，針對(duì) Molo Design 提出的多項(xiàng)指控提出了異議并予以否認(rèn)，包括：“使用了抄襲 softwall + softblock 產(chǎn)品的物料”，“它使用或授意了 Molo 產(chǎn)品的侵權(quán)復(fù)制”等手段，最終以相似的設(shè)計(jì)，侵犯了 Molo 形似手風(fēng)琴的紙質(zhì)隔斷。 Molo Design 在此前的上訴文件中表示，Chanel 的高管“訂購了 Molo 的 softwall + softblock 產(chǎn)品”，然后通過兩家不同的 Chanel 關(guān)聯(lián)陳列公司 Substrate Fabrication、InLuce 與 Molo Design 接洽，并獲得了 softwall + softblock 這款產(chǎn)品的詳細(xì)信息，以及“技術(shù)參數(shù)、資質(zhì)證書和使用指南”。 據(jù) Molo Design 了解，包括紐約上東區(qū)、曼哈頓、蘇豪區(qū)等門店在內(nèi)，Chanel 在“全球多個(gè)城市和國家使用了抄襲 Molo Design 專利的 softwall + softblock 產(chǎn)品”用于櫥窗和店內(nèi)陳設(shè)。公司認(rèn)為 Chanel 侵犯了涉及“柔性家具系統(tǒng)”（flexible furniture systems）的四項(xiàng)使用專利。（注：“柔性家具系統(tǒng)”是“多個(gè)由松弛材料制成的層壓板結(jié)構(gòu)，這些層壓板是相互連接的，當(dāng)它們彼此產(chǎn)生一定距離，就形成了一個(gè)可擴(kuò)展的支撐結(jié)構(gòu)。”）
Molo Design 聲稱，“Chanel 及其母公司掌握了 Molo Design 的專利知識(shí)，也知道其對(duì)于 softwall + softblock 復(fù)制產(chǎn)品的使用行為未經(jīng)授權(quán)，涉及侵權(quán)”�；蛘哒f，Chanel 和 Substrate Fabrication “對(duì)于自身的侵權(quán)行為視而不見，其行為是極其糟糕、任性、惡意、蓄謀、不誠實(shí)…惡名昭彰的，是一種盜版行為。” “Substrate Fabrication、InLuce 都是 Chanel 的合作機(jī)構(gòu)，在其代理的職責(zé)范圍內(nèi)行事，不然就是根據(jù) Chanel 的指示工作，代表著 Chanel”，Molo Design 說道。Substrate Fabrication 專門從事零售櫥窗展示和建筑內(nèi)飾，負(fù)責(zé) Chanel 在美國的門店，法國視覺商品代理公司 InLuce 則負(fù)責(zé) Chanel 歐洲門店的視覺展示工作。 對(duì)此，Chanel 回應(yīng)稱，品牌不曾侵犯 Molo Design 的任何專利設(shè)計(jì)，“否認(rèn)對(duì)方所指控的蓄意的惡性侵權(quán)行為，品牌從不曾漠視 Molo 的專利權(quán)。” Chanel 進(jìn)行了積極的抗辯，包括要求駁回索賠、放棄追究、禁止翻供和默認(rèn)，專利無效等，同時(shí)還提起反訴，要求法庭宣告其并無侵犯 Molo Design 申訴的四項(xiàng)使用專利的行為。 Chanel 表示，“品牌有權(quán)享有宣告式判決…品牌不曾以任何方式侵犯 Molo Design 的任何專利”，并聲明“這樣的宣告將解決由 Molo Design 挑起的法律和事實(shí)性問題，也有助于消除因 Molo Design 指控帶來的不確定性和爭(zhēng)議。” Chanel 正尋求法院下令作廢 Molo Design 四項(xiàng)專利，以提高己方的談判籌碼。Chanel 稱，這四項(xiàng)專利中的每一項(xiàng)，“都無法滿足一個(gè)或多個(gè)法定要求，即申請(qǐng)專利保護(hù)必須滿足‘新、有用和非顯而易見性’的條件�；诖�，Chanel 主張 Molo Design 的專利不符合112條法案的技術(shù)要求，且/或者屬于非法定專利重復(fù)授權(quán)。” 專利重復(fù)授權(quán)指兩項(xiàng)以上的創(chuàng)造發(fā)明，由于主要技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案基本相同或等同，分別申請(qǐng)專利，并均獲得授權(quán)。專利重復(fù)授權(quán)既違背了專利的獨(dú)占屬性，又破壞了在發(fā)明人與國家或者社會(huì)公眾之間“專利”契約的對(duì)價(jià)平衡機(jī)制。 Chanel 還要求法庭整體駁回 Molo Design 的申訴，并受理反訴，同時(shí)宣布這是“一個(gè)例外的案例”，賠償 Chanel “就此案產(chǎn)生的費(fèi)用（包括專家費(fèi)）、支出、墊付款和律師費(fèi)。” 這并非 Chanel 近來面臨的唯一一個(gè)法律案件。今年4月，歐洲的一家高級(jí)法院判定，Chanel在與中國通信設(shè)備巨頭華為公司的商標(biāo)糾紛中敗訴。但關(guān)于此案，Chanel 依舊擁有再次上訴的權(quán)利。 自2018年以來，Chanel 還與美國知名二手奢侈品寄售網(wǎng)站 The RealReal 因商標(biāo)侵權(quán)和售假問題陷入糾紛，本月法院要求雙方進(jìn)行私下調(diào)解 丨消息來源：The Fashion Law 丨圖片來源：Molo Design 官網(wǎng) |
